Долго ли научные журналы будут отличным бизнесом?

Портал Bloomberg LP, один из ведущих поставщиков финансовой информации, опубликовал мнение Джастина Фокса, авторитетного бизнес-обозревателя, в недавнем прошлом редакционного директора Harvard Business Review. В своей статье он производит краткий анализ текущего состояния западного рынка научных журналов в ситуации распространения Открытого доступа. Портал сопроводил материал политкорректным упоминанием «Мнение автора не обязательно совпадает с мнением редакции».

Джастин Фокс (Justin Fox)

Научные издательства, выпускающие академические журналы, делают одну непостижимую вещь. В большинстве случаев им не приходится платить ни за статьи, которые они публикуют, ни за основное редактирование и рецензирование, необходимые для подготовки к публикации (единственное, что им приходится оплачивать, это литературное редактирование). Большую же часть этого безвозмездного труда выполняют сотрудники научных институтов. Тех самых институтов, которые, наряду с государственными фондами, финансируют и все те исследования, которые ложатся в основу научных статей.

Несмотря на это, академическим издательствам удается приобретать авторские права на весь контент и продавать его в виде подписки университетским библиотекам. Большинство журналов распространяются сейчас в электронной форме, что, казалось бы, должно уменьшить их стоимость, но нет, цена продолжает расти и расти. По данным Федерального центра образовательной статистики (National Center for Education Statistics) суммы, которые библиотеки вузов США тратят на журнальную подписку, выросли с 0,7 млрд долл. в 1994 г. до 1,9 млрд долл. в 2012 г. И это не простая инфляция, как могло бы показаться на первый взгляд: в 1994 г. подписка на научные журналы составляла 51% всех расходов библиотек на информационные ресурсы, в 2012 г. она составила уже 69%.

Кто именно получает эти деньги? Крупнейшее академическое издательство Elsevier, которое также является самым большим и прибыльным подразделением RELX, англо-голландской компании, до февраля 2015 г. известной как Reed Elsevier.

Доход RELX составляет около 1,2 млрд долл.: 33% от общей выручки в 2014 г. и 39% в 2013 г. Следующий крупнейший игрок на этом рынке издательство Springer Nature (принадлежащее немецкому издательству Holtzbrinck и английской частной инвестиционной фирме BC Partners), хотя, по некоторым сообщениям, его доход достигает 1,75 млрд долл. Другие гиганты: Wiley-Blackwell (подразделение John Wiley & Sons); Wolters Kluwer Health (подразделение Wolters Kluwer) и Taylor & Francis (подразделение Informa).

Эпоха Интернета бросила вызов всем медиакомпаниям: как вернуть средства, которые они вкладывают в производство контента? Возможность беспрепятственного копирования и распространения цифровых файлов перевернула целые медиасектора, самый очевидный пример — музыка. Медиакомпании, выпускающие научные журналы, на протяжении долгого времени были способны заставить университеты производить для них контент, а затем покупать его. Опять, какой замечательный бизнес! Но также рискующий исчезнуть, если университеты смогут сплотиться и действовать сообща.

Обратившись к истории, мы увидим, что выпуском большинства ранних академических журналов занимались некоммерческие научные сообщества. Их целью было распространение научных знаний как можно шире, а не зарабатывание денег — ключевая причина, по которой труд тех, кто этим занимался, не оплачивался. После Второй мировой войны бурный рост производства и спроса на научные исследования превзошли возможности научных сообществ и потому коммерческие издатели вступили в дело. Но в те времена, когда журналы необходимо было печатать и рассылать по всему миру, это было полно смысла.

Когда стало возможным без особых усилий копировать и распространять цифровые файлы, экономика изменилась. Для многих производителей контента, цифровое копирование — угроза существованию. Питер Шубер (Peter Suber), директор Центра научной коммуникации Гарвардского университета (Harvard University's Officefor Scholarly Communication), в своей небольшой и восхитительной книге «Open Access» писал:

«Представьте себе род авторов, которые пишут серьезные и полезные работы и следуют многовековому обычаю дарить их безо всякой платы... Если такие авторы существуют, по крайней мере, они должны воспользоваться преимуществами „революции доступа“».

Конечно, эти авторы — ученые, по большей части, профессоры университетов, и в начале 1990-х некоторые из них, под девизом открытого доступа, начали выкладывать свои работы в Интернет, чтобы все могли их читать. Один подход, инициированный физиками, заключался в том, чтобы депонировать копии своих статей в открытом онлайн архиве, он известен как «green OA». Другой — в том, чтобы создавать новые журналы открытого доступа, известный как «gold OA».

По мере того как движение open access развивалось, традиционный журнальный бизнес (П. Шубер называет его «платными публикациями») прошел этап консолидации. Крупные издательства скупали более мелкие, использовали свою растущую рыночную власть (по большей части, заключавшуюся в способности требовать, чтобы библиотеки подписывались на крупные пакеты журналов), чтобы извлекать больше денег из библиотек. Библиотекари жаловались и вынуждены были отменять некоторые подписки, но в основном продолжали платить. В тот момент, когда технологии дали возможность научным исследованиям распространяться бесплатно, издательства «платного доступа» сделали их дороже и недоступнее.

Около десяти лет назад, университеты и финансовые агентства начали бороться. Национальные институты здоровья США (National Institutesof Health (NIH)), крупнейший в мире спонсор медицинских исследований, в 2008 г. потребовал, чтобы все получатели его грантов отправляли финальную электронную версию рукописи, прошедшей рецензирование и принятой к публикации в журнале, через год после опубликования на принадлежащий ему открытый депозитарий PubMed. Издатели выражали недовольство, но не хотели отказываться от статей.

В том же году факультет искусств и наук Гарвардского университета установил аналогичное правило, хотя и дал своим профессорам право отказаться, если того требует издательство. Остальные факультеты университета также последовали этому примеру. Сейчас около 80 университетов по всему миру проводят открытую политику в стиле Гарварда и в еще 440 действуют схожие (хотя и более слабые) правила об открытом доступе. Кстати, в Гарвардском университете менее 5% профессоров отказались от публикации в открытом доступе.

Elsevier был особенно агрессивно настроен против требования, чтобы профессоры выкладывали в открытый доступ опубликованные статьи, и, по словам П. Шубера, академические издательства по-прежнему выступают против попыток распространить правила, принятые Национальными институтами здоровья, на другие государственные учреждения. Но в целом отрасль учится жить с green OA.

Тем временем открытые журналы становятся все более распространенными. Сейчас существуют 10 697 рецензируемых журналов открытого доступа — это более трети всех рецензируемых журналов. С момента покупки в 2008 г. открытого портала BioMed, Springer фактически стал издателем крупнейшего в мире журнала с открытым доступом. Для получения прибыли открытые журналы взимают оплату с авторов в виде взносов, которые часто возмещают университеты или спонсорские организации. Однако это не идет ни в какой сравнение с теми доходами, которые приносят научные журналы с «платным доступом».

Очевидно, что открытый доступ являет собой будущее академических изданий, однако все еще не ясно, когда именно оно наступит. Университеты хотели бы, чтобы это произошло раньше, чтобы распространять научные работы своих профессоров как можно более широко и перестать платить такие огромные деньги за журнальную подписку. Но они не могут объединиться, чтобы сбить цены на журналы с платным доступом из-за антимонопольного законодательства, и не могут заставить профессоров публиковаться в журналах открытого доступа, потому что они не могут приказывать своим профессорам. И главное: университеты хотят, чтобы их преподаватели публиковались в самых престижных журналах, а большинство этих журналов по-прежнему контролируются крупными издательствами.

Между тем, крупные издатели выбирают между позиционированием себя открытыми для будущего в стиле open access или максимизацией текущих доходов. В последнем годовом отчете RELX кивает в сторону первого, но склоняется ко второму:

«За последние 15 лет появились новые модели распространения научных исследований, такие как „автор платит“ и „спонсор платит“. Хотя ожидается, что платная подписка останется основной моделью распространения, Elsevier уже давно вкладывает средства в развитие альтернативных бизнес-моделей, чтобы удовлетворять потребности как покупателей, так и исследователей».

Кто в действительности ожидает, что платная подписка останется основной моделью распространения? Конечно, акционеры RELX, цена акций которого выросла на 100%, в прошедшие пять лет и сейчас находится вблизи своего максимума. Думаю, в скором будущем, они могут быть разочарованы.