Вторая версия Плана S: цена качества

Исследователь и издатель научных журналов считает, что попытки сэкономить за счёт публикации статей в открытом доступе могут негативно повлиять на качество материалов.

 

Scholarly Kitchen опубликовал статью Бернда Пулверера. Исследователь, в прошлом старший редактор журнала Nature, главный редактор Nature Cell Biology, а ныне начальник отдела научных публикаций EMBO, член Совета директоров bioRxiv, DORA, PREMIER Project, CMMC и ESOF 2020 написал для издания текст, в котором раскритиковал финансовые модели, предусмотренные Планом S. Публикуем перевод его текста.

О Плане S было много сказано и обнадёживающего, и критического. Причём критики было больше, особенно со стороны учёных, ради которых всё и затевалось. И это разочаровало сторонников инициативы. Они рассматривали План S как давно назревшее, согласованное решение, которое поддержит переход к открытому доступу без необоснованной прибыли издателей и платных барьеров, препятствующих прогрессу исследований. 

Те, кто поддерживает принцип Open Access, в том числе и естественнонаучные журналы, которые я представляю в EMBO Press, конечно, делают всё возможное, чтобы ответить на План S. Мы обсуждаем эту тему, поскольку хотим быть частью инициатив, поддерживающих золотую модель открытого доступа. С другой стороны, наш приоритет — сохранить то, что мы считаем ключевым: эффективный обмен высококачественными, воспроизводимыми исследованиями в формате, который оптимально служит науке. Это подразумевает значительную избирательность, основанную на экспертной оценке и практическом редакционном процессе, а также прогрессивную издательскую политику. Важно отметить, что в естественных науках эта избирательность основана на двух ключевых критериях исследовательских работ:

1. качество данных и сила выводов;

2. интерес и значимость исследования. 

Мы можем только поддерживать инициативы, которые сохраняют эту избирательность. Но при размещении текстов в открытом доступе, который базируется на платежах от авторов, возникает экономическая напряжённость: избирательность либо снижает доход журнала, либо возлагает всё бремя расходов на группу опубликованных авторов. Высокие траты на обработку статей не должны быть связаны с финансированием исследований и риском исключения авторов из наиболее востребованных журналов. 

Модель, опирающаяся исключительно на авторскую плату, кажется справедливой с точки зрения распределения расходов, но нежизнеспособной. Есть у неё и другие недостатки: комментарии, рецензии и публицистические статьи не могут быть профинансированы из внесённых автором статьи денег. Это подтвердили представители Плана S, заявив, что в соответствии с инициативой журнал может продавать такой контент. Что ещё более важно, План S не оказывает конкретной финансовой поддержки открытым научным платформам (включая препринты и базы данных), критической инфраструктуре и механизмам контроля качества (например, ORCID, CrossRef, PubPeer), которые сейчас частично поддерживаются журнальными сборами.

Если мы заменяем барьеры при доступе читателей к публикациям барьерами для авторов, это плохой результат. Спонсоры должны вмешаться, чтобы устранить обе преграды, выразив готовность платить за высококачественные публикации, причём независимо от стоимости, географии и области знаний. 

Если использовать План S для сокращения расходов, это негативно отразится на качестве материалов. Сторонники инициативы должны сосредоточиться в первую очередь не на сокращении прибыли коммерческих издателей, а на реальных затратах на качественную публикацию. Деньги уже находятся в системе, хотя большая их часть и не под контролем спонсоров. И перенос финансового бремени на не самые обеспеченные страны представляет собой проблему, которая на самом деле вполне решается с помощью механизмов вроде Projekt DEAL (в его рамках были заключены общенациональные лицензионные соглашения на весь ассортимент электронных журналов). Если кого-то беспокоит предполагаемая высокая стоимость публикаций, они могут вспомнить, что в сфере естественных наук на это тратится незначительная часть денег, выделенных на исследования.

План S обещал решить все эти проблемы — удалось ли? Ставки высоки, и эмоциональная напряжённость сохраняется: есть опасение, что План S останется в статусе локальных устремлений небольшого количества спонсоров, пусть и влиятельных. Среди возможных негативных эффектов — уменьшение фактического количества статей в золотом открытом доступе из-за ликвидации гибридных журналов. Это может поставить в невыгодное положение исследователей, действующих в рамках Плана S, так как ограничивает их выбор журналов, и сыграть на руку крупным коммерческим издательствам, создав барьеры для более мелких независимых издателей, научных обществ и академических учреждений. План S недавно опубликовал пересмотренные инструкции, чтобы разобраться с этими проблемами. На мой взгляд, ключевые из них остаются нерешёнными.

Ограничение расходов и позолоченный открытый доступ

План S продолжает пытаться изменить слишком много переменных в сложной системе одновременно и рискует вместе с водой выплеснуть ребёнка. Вместо того, чтобы сосредоточиться на увеличении числа статей в золотом открытом доступе, сторонники выступают за переформатирование целых журналов. Ещё один предусмотренный инициативой вариант — параллельное размещение материалов, по качеству соответствующих журнальным критериям, в репозиториях. Это обходной путь для изданий с ограниченным числом публикаций, соответствующих Плану S. Но это не будет устойчивой моделью для журналов со значительной долей публикаций в открытом доступе. Действительно, подписанты Плана S могут надеяться, что гибридные издания в конечном итоге преобразятся, так как рост популярности открытого доступа вытесняет подписные публикации. Но c изданиями, где мало европейских материалов, соответствующих Плану S, такого не произойдёт.

Кроме того, я бы поставил под сомнение экономическую мудрость инвестирования в параллельные репозитории, где, по сути, повторно размещается контент журнала (это было бы правильнее называть позолоченным зелёным открытым доступом). Если такие платформы могут взять на себя процессы контроля качества журнала, так тому и быть, но на данный момент это редко происходит. Конверсия открытого доступа в принципе более привлекательна и согласуется с целями инициативы, она, безусловно, может сработать, если План S адаптируется к отказу от одной из ключевых целей своих отцов-основателей: ограничить расходы определённым барьером, который только простоит определить. Об этом поговорим далее.

Один размер для всех экономик и Открытая наука

Концепция одинаковых для всех затрат на исследовательскую работу может показаться привлекательной, так как её легко реализовать и контролировать. Кроме того, она, похоже, помогает обуздать этих надоедливых, жаждущих прибыли издателей. Увы, ошибочно основывать экономику Плана S на средних показателях. Установление лимита на основе средних затрат подразумевает, что сборы выше среднего основаны исключительно на чрезмерных ожиданиях прибыли, а не на реальных затратах на высококачественный отбор и редакционные услуги. План S акцентировал внимание на поддержке того, что он называет качеством. А качество требует избирательности, что увеличивает затраты на публикацию статьи. Таким образом, пересмотренное руководство по-прежнему сопряжено с риском, что высокое качество публикаций будет утрачено, а более низкая избирательность открытого доступа будет поддерживаться на устойчивой основе. Что ещё хуже, есть вероятность, что допустимая стоимость будет основана на текущих средних расходах в журналах открытого доступа с широко расходящимися редакционными процессами и расходами на публикацию. Эта парадигма игнорирует то, что журналы OA распространились в более низком секторе избирательности рынка — в конце концов, именно там модель публикации за авторскую плату работает лучше всего.

Журналы, которые воспринимаются исследовательским сообществом как ценные для системы, очень избирательны и, следовательно, дороги. Как дорогостоящий микроскоп, затраты на который на первый взгляд могут показаться неоправданными, но который в конечном итоге может внести гораздо больший вклад в научный прогресс, чем те же инвестиции, распределённые по более дешёвой инфраструктуре. На мой взгляд, необходимо перестать искать универсальные финансовые решения для публикаций. Различные дисциплины имеют совершенно разные потребности и финансовую поддержку. 

Нам нужна финансовая прозрачность для учёта реальных затрат на конкретные издательские услуги, и здесь План S, безусловно, задал правильный тон. Прозрачность затрат поможет сообществу решить, что является значимой услугой для них. В конечном счёте, именно те, кто создаёт научно-исследовательский прогресс, должны иметь решающий голос в формировании системы, которая помогает им лучше всего. Я уверен, что это будет основано на открытом доступе, но не на открытом доступе любой ценой.

Как сделать План S успешным

Инициаторы Планы S верно поняли: спонсоры имеют огромную власть, чтобы изменить то, как исследования выполняются и презентуются. Они имеют право решать многие проблемы в научных исследованиях, включая повышение воспроизводимости в биологических науках через установление стандартов представления данных и снижение чрезмерного доверия к журнальным метрикам для оценки исследований. Я решительно согласен с этой предпосылкой и призываю спонсоров Плана S более активно консультироваться с сообществом и прогрессивными журналами, которые уже работают в этом направлении, чтобы установить специфические для данной области задачи, подходящие для исследователей и издателей.

Как  уже было указано в нашем отклике на План S, мы видим два привлекательных варианта для создания более детальной финансовой модели, которая поддерживает заявленные цели Открытой науки.

1. Определить чёткие критерии качества журналов, которые могут быть проверены. Конкретные затраты на публикацию будут начисляться на основе каждого критерия. Они также могут зависеть от конкретной дисциплины. Причём, на мой взгляд, к таким критериям не должны относиться метрики журнала, но в них необходимо включить нормы приёма. Особое внимание следует уделять открытым научным услугам (публикация препринтов, депонирование исходных данных) и прогрессивной редакционной политике (открытая/прозрачная экспертная оценка, апелляционный процесс, проверка целостности исследований перед публикацией, дифференцированная политика исправления/опровержения, цитирование данных и препринтов, структурированные методы). Журналы будут предоставлять проверяемые отчёты по этим критериям и взимать плату, определённую по этим данным.

2. Установить конкурентную схему финансирования, к которой могут обращаться журналы. Финансирование опять же будет учитывать вышеуказанные критерии качества и избирательности. Решение будет приниматься независимыми экспертами, как при присуждении исследовательских грантов. Очень похожая система была предложена недавно Адриано Агуцци.

Эти схемы, безусловно, требуют большей проработки, но они необходимы для адаптации сложной системы к открытому доступу. Я уверен, что План S должен выполнить своё важное требование, что преобразования должны выйти за пределы OA, чтобы открыть науку. Это требует новой инфраструктуры, такой как проект исходных данных, разработанный EMBO. Новая инфраструктура нуждается в новых инвестициях, а не в сокращении расходов. Средства могут быть получены за счёт меньшей поддержки журналов, которые не следуют прогрессивной политике. Дополнительные деньги потребуются, но это будет более чем оправдано будущей экономией, которую обещает распространение более воспроизводимых исследований.

Поскольку План S уже сформулирован, многие журналы, вероятно, решат, что доля их статей, соответствующих инициативе, достаточно мала, чтобы позволить им размещать этот контент на платформах зелёного OA для достижения совместимости. Те, кто поддерживает золотой открытый доступ, получают слишком мало аргументов для уверенности в том, что стоит переформатировать журналы полностью в издания OA. На мой взгляд, мы не должны упускать из виду более широкую картину, то есть поддерживать наиболее полезные формы распространения информации за счёт регламентированных затрат. Открытый доступ — это всего лишь один шаг на пути к открытой науке, хотя и важный.