Образование, книги, периодика и
библиотеки в электронном веке
библиотеки в электронном веке
Менеджер по научно-исследовательской политике Университета Лафборо Элизабет Гэдд вывела несколько теорий, почему ученые пренебрегают законом об авторском праве и выкладывают публикации в открытый доступ.
Недавно издательский дом Elsevier потребовал у соцсети для ученых Research Gate удалить миллионы статей, которые были опубликованы там в обход закона об авторском праве. Это еще один этап сражения за соблюдение исследователями договоров с издателями.
Еще в 2001 г. сотрудник Ноттингемского университета Стивен Пинфилд обнаружил, что исследователи незаконно размещают материалы издательства Elsevier на ArXiv — крупнейшем бесплатном сайте электронных публикаций научных статей и их препринтов по физике, математике, астрономии, информатике и биологии. Эта практика получила название «Черного открытого доступа». В дальнейшем было проведено расследование, которое показало: чуть более половины всех работ размещено на Flickr в виде PDF-файлов.
Такое положение дел дало понять, что ученые не очень щепетильно относятся к понятию «авторское право». Есть несколько теорий почему.
Сейчас нет причин подозревать ученых в том, что они не знают, что такое авторское право. Хотя еще недавно ситуация в корне отличалась. Исследование, проведенное Association of Learned and Professional Society Publishers в 2002 г., показало: 79% респондентов были уверены, что авторское право на их работы принадлежит им. На деле этого не могло быть, так как 90% издателей в то время просили передать эти права им.
Уровень осведомленности повысило движение за открытый доступ. Сторонники open access призвали авторов сохранять авторские права за собой, чтобы иметь возможность самим выкладывать работы. Наиболее либерально настроенные приверженцы открытого доступа призывают к использованию для публикаций лицензии CC-BY (свободное использование с указанием авторства), в этом случае текст может использовать и размещать кто угодно.
Новые знания в свою очередь привели к разнице во мнениях по поводу авторского права. Недавний опрос показал, что 39% ученых считают политику издательских домов относительно прав на научные статьи справедливой и 27% — несправедливой, 48% — понятной и 34% — запутанной, 42% полагают, что требования издателей ограничивают автора, 34% — что нет. Наконец, 44% считают требования научных журналов адекватными, 23% — непригодными. При этом только 20% опрошенных не считают необходимым проверить перед размещением текста в соцсетях, не нарушают ли они авторское право издателя. Большинство же понимает, что права на собственную статью могут принадлежать не им.
Эта теория вытекает из предыдущей. Большинство исследователей осознанно передавали право на публикации издательским домам, хотя 49% из них делали это неохотно. Почему же они продолжают выкладывать работы в открытый доступ, игнорируя закон? Предполагается, что это форма когнитивного диссонанса, который предполагает, что человек верит в одно, но может делать другое. Например, всем курильщикам известно, что никотин вреден, однако они не отказываются от пагубной привычки.
Если речь идет об открытом доступе, ученые, как правило, не требуют использования полного спектра защиты их материалов. Они скорее заинтересованы в том, чтобы сохранить за собой так называемые моральные права: необходимость указания авторства и целостности статей. Однако соблюдение этих условий — скорее хороший тон в научном сообществе, а не юридически закрепленная обязанность. Именно поэтому не все авторы готовы размещать свои работы по лицензии CC-BY: это не страхует их от того, что произведение могут исказить, выставить в уничижительном свете и т. д.
Соответственно, понятие об авторском праве — это комплекс законов, понятий, лицензий. Моральные права держатся только на корпоративном духе и взаимном уважении. И эти две сферы существуют в разных плоскостях, пересекаясь только по некоторым пунктам. Это приводит к существованию нескольких практик:
Например, произведение может иметь CC-лицензию, в этом случае его распространение законно, но противоречит постулатам научной культуры — здесь работает первый принцип. В качестве примера для второй практики можно взять ситуацию, когда на авторство публикации претендуют 500 человек. Масштабные исследования нередко проводятся большими группами, поэтому научный мир охотно признает авторство за 500 учеными, а вот научные журналы видеть такой коллектив в авторах не очень хотят. Наконец, в третьем случае научный мир может выявить плагиат, а закон об авторском праве позволяет преследовать вора по закону, и между культурами возникает согласие.
В теории 2 была выдвинута версия о когнитивном диссонансе. Действительно, 83% опрошенных компанией Kudos ученых считают, что политика в области авторского права должна соблюдаться, в то же время 63% полагают, что исследователям следует разрешить публиковаться свои работы в соцсетях. По последним данным, выбирая между требованиями закона об авторском праве и мнением научного мира, ученые скорее выберут второе.
Исследователи полагают, что постулаты научной культуры дублируют закон, и это, пожалуй, основная причина сложившейся ситуации в сфере авторского права. Ученые продолжают передавать права на публикации издателям, считая, что это не будет препятствием, чтобы распоряжаться своими текстами, как это принято в академической среде.
Большинство систем подачи рукописей в настоящее время делает передачу авторских прав неотъемлемым и неизбежным шагом в процессе публикации. Однако, когда ученые начали возражать против этого, издатели начали вводить «эксклюзивные лицензии». Юридически они дублируют договоры о передаче авторских прав, однако исследователи в этом случае полагают, что могут распоряжаться своими текстами.
Причина этого в размытых формулировках. Например, издательства пишут, что «авторы сохраняют значительные права на использование статей и обмен ими» (Elsevier) или «Emerald получает авторское право на материал, который он публикует, не требуя от авторов отказаться от своих моральных или научных прав на повторное использование своих произведений». Подобные сообщения заставляют ученых думать, что они имеют право распространять свои тексты, как считают нужным. Именно поэтому публикации появляются в социальных сетях.
Казалось бы, почему издателям не озвучивать свою позицию по поводу распространения в соцсетях четче? Потому что этим они выразят свое несогласие с постулатами научного мира. Когда Американская ассоциация психологов направила уведомление о незаконном использовании своих публикаций на различные сайты, включая 80 университетских, это вызвало резонанс у ученых. Однако претензии были высказаны сайтам, а не исследователям, которые и публиковали там работы. Такой подход издателей позволяет ученым и дальше думать, что культура авторского права поддерживает их академические интересы.
Выходом из этой ситуации может стать повышение числа лицензий гарвардского стиля. В этом случае автор передает неэксклюзивные права на публикацию статей в репозитории, часто под той самой лицензией CC. Сейчас по таким договорённостям работают около 70 институтов в США. В Великобритании разрабатывается свои лицензия под названием UK Scholarly Communication Licence. Такой подход позволит лучше увязать научную корпоративную этику и культуру авторского права.