Научная публикация: советы редактора (2)

Обязательно уясните для себя, каковы критерии хорошего текста в конкретном издании

Редакторы научных образовательных журналов издательства Taylor & Francis Group опубликовали обширные подборки рекомендаций своим авторам, на что обратить внимание при написании научной статьи. Мы отобрали самые универсальные советы. В одном все редакторы единодушны — важно определиться с концепцией журнала, прежде чем предлагать свою статью к публикации.

Аллан Льюк,
редактор журнала Pedagogies,
Австралия

Определите редакционные ориентиры

Я могу повторить это от имени каждого журнала, с которым сотрудничал, и от имени всех журналов, какие только существуют: не надо просто присылать нам статьи. Пойдите в библиотеку, просмотрите ранние номера, зайдите на сайт, прочитайте несколько статей, почувствуйте, на что ориентируется редакция, прочтите редакционное послание и после этого, уже с пониманием парадигмы данного журнала, вернитесь... и перечитайте избранные статьи еще раз, обратите внимание, что и как здесь обсуждается, каковы стилистические решения и ключевые темы. Думаю, ничто не вызывает у нас, редакторов, большего раздражения, чем получать письма от людей, которые просто бросают семена на ветер и даже не пытаются понять, какова аудитория журнала и для кого они пишут.

Алан Рейд,
редактор журнала Environmental Education Research,
Великобритания

Что считается хорошим текстом в конкретном журнале?

Хорошо, если автор ознакомится с тем, что журнал публиковал ранее, какие ключевые статьи в нем печатались, поймет, в каком направлении смотрит редакция. Полезно взглянуть на структуру опубликованных статей, увидеть, как они сделаны, чтобы получить представление о том, что считается хорошим текстом на конкретной научной площадке, какие дискуссии в данный момент здесь ведутся, какие темы были освещены и расширены.

Внутри каждой исследовательской области всегда существует вопрос о критериях качества, с помощью которых можно оценить каждое конкретное исследование. Обязательно уясните их для себя: это могут быть точность и систематичность, достоверность и надежность, убедительные интерпретации данных или подробности экспериментов — и всегда спрашивайте себя, является ли эта область интересной и увлекательной для дальнейших исследований, или это уже пройденные пути.

Полагайтесь на международные источники

Один из важнейших вопросов, которыми после прочтения задаются рецензенты: что нового дает статья, как она расширяет понимание данного вопроса для международной аудитории? Если статья написана с опорой в основном на национальные источники, скорее всего, наш журнал — не лучшее место для ее публикации. Это правило справедливо для большинства журналов, обращающихся к интернациональной аудитории.

Алан Амциз,
научный редактор журнала The Educational Forum,
США

Научная статья — вид беллетристики

Думаю, первое, что я ищу, когда оцениваю статью, попросту, интересная ли она? Убедительно ли она начинается? Дают ли первые несколько параграфов достаточно информации, чтобы мне захотелось продолжить чтение? Это могут быть аргументы, особый угол зрения, ключевой вопрос, который двигает всю статью. Кроме того, нам важно то, что важно для любого журнала — хорошо ли эта статья написана? Достаточно ли вопрос исследован? Есть ли ссылки на источники? Структурирован ли этот текст так, чтобы по прочтении главы в уме читателя возникали вопросы, ответы на которые будут даны на следующих страницах.

Есть ли у автора список намечающихся вопросов, которые он не может осветить в этой конкретной статье, но хотел бы продолжить обдумывать их вместе с читателем? Говорят, научная статья — вид реалистичной беллетристики. Думаю, это означает, что, несмотря на то, что она должна быть основана на полученных данных или, если это концептуальная статья, основываться на проведенных экспериментах, она должна быть и хорошим повествованием, так есть ли оно здесь? Читается ли она, нет, не как детектив, но как что-то, что заставляет вас продолжать читать? Или это просто коллекция случайных байтов информации по теме?

Искусство интерпретации данных

Я часто вижу, что, стремясь доказать, какую исследовательскую работу они провели, авторы слишком много времени уделяют разговорам о результатах и данных. Хотя это и важно, я полагаю, люди читают статью, потому что они хотят узнать, как делать что-то лучше или иначе. Один из принципиальных вопросов, которые я задаю: что автор побуждает нас сделать, что мы должны вынести из его текста? Эти вопросы должны проясниться к концу статьи, но авторы часто нагружают текст огромным количеством данных и забывают сказать, как нужно воспринимать эти данные, забывают поставить смысловые рамки.

Кинематографический подход

У меня базовое кинематографическое образование: я окончил магистратуру, некоторое время работал в киноиндустрии, поэтому много знаю об истории кино. В 1930-х годах в Соединенных Штатах был очень популярный режиссер, Фрэнк Капра, получивший несколько Оскаров. Однажды он спорил с редактором фильма о неудавшихся кадрах и сказал: «Есть огромное количество ужасных фильмов, в которых все кадры совершенны. Есть много правил о том, как нужно делать кино, и мы можем пренебречь всеми. Быть скучным — единственный грех». Я придерживаюсь того же подхода. Есть много способов проделать научную работу, но главное — быть интересным, рассказать историю вашего исследования так, чтобы людям захотелось прочитать еще, и не быть скучным!