Эксперт отметил «поразительно низкую финансовую нагрузку» вузов, связанную с подписками.

Основатель сайта Scholarly Kitchen Кент Андерсон рассмотрел бюджеты вузов США и выяснил, что затраты на подписки — капля в море для бюджета учебных заведений. При этом библиотеки испытывают проблемы с финансированием — в том числе потому, что мало кто понимает, насколько быстро растут их затраты.

 

Андерсон напомнил, что модель подписок вызывала сомнения с конца 1990-х гг., когда Интернет получил широкое распространение. Тогда представления об информации в свободном доступе уже пронизывали общество. Возникали трения и по поводу больших сделок в сфере научных публикаций, когда в портфель собиралось сразу много журналов. Уже тогда делались заявления о тяжести бремени подписки: большинство утверждало, что расходы слишком высоки. И эта идея стала основой для политических предложений и громких переговоров по контрактам. 

В марте Андерсон проанализировал совокупность подписных расходов для 900 государственных и частных университетов и колледжей, опираясь на данные, опубликованные в Chronicle of Higher Education. Его вычисления показали, что академические библиотеки тратят на подписку около трети своего бюджета. При этом средняя стоимость за наименование составляет 23,48 доллара для государственных университетов и колледжей и 18,74 доллара — для частных. Средняя стоимость за наименование составила около 21 доллара. 

«С учётом всех факторов можно сделать вывод, что модель подписки довольно эффективна для учреждений», — пишет Кент Андерсон. 

Не все согласятся. Высокая стоимость подписки — один из кирпичиков, лежащих в основе движения за открытый доступ. Время от времени расходы на подписку в академических библиотеках приводили как причину роста стоимости обучения. И это несмотря на доказательства, что общие расходы на библиотечные нужды в процентах от университетских бюджетов падали с 1980-х годов.

Действительно, расходы на образование у студентов выросли за последние десятилетия. Но у этого масса причин: снижение уровня государственного софинансирования, более высокие требования студентов и родителей к удобствам и услугам кампуса, высокие затраты на маркетинг из-за конкуренции между учебными заведениями, привлечение большего количества административных работников с высокими зарплатами. 

Материальные затраты и зарплата считаются основными факторами увеличения бюджетов библиотек. Андерсон пишет: «”Материальные затраты” звучат не очень понятно, поэтому я решил разобраться. Дополнил тот же набор данных из Chronicle of Higher Education ежегодными бюджетами десяти учреждений, которые тратят больше всего на библиотечные материалы, десяти — меньше всего и десяти с наиболее близкими к среднему расходами. Такие списки были сформированы отдельно для частных и государственных учреждений. Этот подход сформировал выборку из 60 учебных заведений из примерно 900. И что же я обнаружил? 

Для выборки государственных учреждений расходы на подписку составляют 0,41% от общего бюджета, для частных — 0,59%. В среднем это 0,5%».

По словам Андерсона, выборка была репрезентативной, в неё вошли и университеты Лиги плюща, и небольшие колледжи. Для государственных учреждений самая высокая доля университетского бюджета, направленная на подписку, составила 1,40%, для частных — 1,56%. Минимумы зафиксированы на отметке 0,19% и 0,09% соответственно.

Для сравнения: год обучения в Мичиганском университете обходился студенту в 13 856 долларов. Из них на подписку тратилось только 26 долларов в год. Соответственно, 13 830 долларов или 99,81% средств шли на другое. 

«Между тем информацией из подписных журналов пользуются студенты, преподаватели, исследователи, учёные. И трата 0,5% бюджета на доступ к современным, надёжным исследованиям и научным публикациям кажется рациональным расходованием средств», — утверждает Андерсон. 

Он отмечает, что результаты анализа показывают: одно из главных преимуществ модели подписки — распределение расходов между большим количеством участников рынка. Это делает информацию более доступной. В то же время системы открытого доступа, которые предполагают получение платы от авторов, централизуют затраты. В итоге модель Open Access менее масштабируемая и более хрупкая. 

«Просматривая бюджеты этих 60 учреждений, я неоднократно удивлялся, насколько велики годовые бюджеты колледжей и университетов — от десятков миллионов долларов для самых маленьких учебных заведений до миллиардов долларов. Интересно, многие ли понимают, как увеличились бюджеты университетов за последние несколько десятилетий? Этот пробел в восприятии заслуживает дальнейшего рассмотрения.

Нельзя огульно утверждать, что библиотеки не испытывают материальных трудностей. Однако не похоже, что стоимость подписки непосильна для самих вузов. И об этом несоответствии стоит задуматься», — пишет Андерсон. 

Создатель Scholarly Kitchen связывает увеличение финансовой нагрузки на библиотеки с тем, что увеличение доли Китая в массиве научных публикаций и органический рост на традиционных рынках не были адекватно оценены людьми, распределяющими бюджеты. Объёмы производства в сфере научных публикаций растут на 4% в год, а прибыль издателей — только на 2%. Но именно увеличение объёмов производства радикально влияет на увеличение расходов библиотек и издателей. 

Но библиотеки не поддерживаются финансово, в том числе из-за отсутствия информации у тех, кто принимает соответствующие решения. Они нередко строят свои представления на основе данных, полученных в их университетские годы. Кроме этого, труд высококвалифицированных профессионалов стоит дорого. Объём работ по сравнению с 1960-ми годами не увеличивается. А зарплаты людей на этих должностях — да. И это уже совершенно другие затраты. 

Андерсон резюмирует: «Расходы библиотеки сложны. Но стоит отстраниться и посмотреть на картину в целом вместо того, чтобы обвинять издателей в бюджетных проблемах. Тысячи студентов колледжей и университетов, а также преподаватели и исследователи получают доступ к информации за пенни на каждый доллар, потраченный высшими учебными заведениями. Подписки не проблема. Это в первую очередь эффективно и практично».