КиберЛенинка: 7 преимуществ открытого доступа

КиберЛенинка на седьмом месте в Google Scholar по уровню видимости публикаций.

КиберЛенинка — молодой и успешный проект, работающий в парадигме открытой науки. Основанная в 2012 году, эта научная онлайн библиотека в короткий срок сумела войти в топ-50 мировых электронных репозиториев научной информации и занять седьмое место в Google Scholar по уровню видимости своих статей.

Создатель и руководитель проекта Дмитрий Семячкин поделился своим видением преимуществ и перспектив открытого доступа к научным публикациям.

Дмитрий Семячкин ,
директор научной электронной библиотеки «КиберЛенинка», научный сотрудник ИПМ им. М.В. Келдыша РАН, кандидат физико-математических наук

Открытый доступ сделает систему научных публикаций эффективнее

Наш практический опыт в КиберЛенинке подтверждает: открытый доступ может сделать систему научных публикаций более эффективной. Он позволит сократить имеющуюся на сегодняшний день дистанцию между научной информацией и потребностями учёных в эпоху интернета. Однако дальнейшие шаги в сторону связанной науки (Linked Open Science) и новых форм представления научных результатов (микро-, нанопубликации и др.) затруднительны без решения финансовой стороны вопроса. За последнее время движение, безусловно, есть, но по-прежнему около 30% престижных и наиболее цитируемых научных журналов остаются в закрытом платном доступе, а именно в них стремятся публиковаться учёные — возникает замкнутый круг.

Рецензирование в журналах открытого доступа может быть строже, чем в традиционных

Утверждение, что открытые журналы не смогут обеспечить должный уровень рецензирования — один из самых распространенных мифов об Open access (OA). Потенциально уровень журналов открытого доступа может даже превосходить уровень традиционных в силу того, что открытость налагает на журнал дополнительные репутационные риски, и такой журнал просто обязан иметь серьёзное рецензирование. Как вспомогательный инструмент можно рассматривать и так называемые «публичные рецензии» (обсуждение научной статьи читателями онлайн), хотя всецело полагаться на них, конечно, нельзя. Они должны быть подкреплены экспертным рецензированием. По такой схеме сейчас работают большинство наиболее популярных западных OA журналов. При этом совершенно естественно, что работа экспертов по рецензированию должна оплачиваться.

Оплачивать публикации в журналах открытого доступа должны научные организации

Бизнес-модель, в соответствии с которой публикацию оплачивает сам автор, в российской научной среде вызывает беспокойство: смогут ли наши ученые финансировать открытый доступ к своим статьям? Нести расходы по размещению статей в хороших OA журналах по идее должны организации-работодатели учёных, т.к. успех опубликованного исследования будет работать не только на самого автора, но и на научную организацию. Для того чтобы такой путь стал возможен, необходимы перемены в государственной политике: нужно дотировать не журналы, а самих ученых и научные организации. В этом случае авторы сами смогут выбирать площадки для публикации, а журналы будут конкурировать между собой за внимание научного сообщества. Некоторые ученые, кстати, уже начинают понимать выгоды такого подхода к системе научных публикаций: ведь интересное исследование, опубликованное в хорошем открытом журнале, производит значительный пиар-эффект.

Открытый и закрытый форматы могут сосуществовать в переходный период

Истинный потенциал открытого доступа сможет раскрыться при переходе всей научной прессы на модель Оpen access. Однако полностью переключиться на открытый доступ мгновенно, конечно, невозможно — мы в КиберЛенинке хорошо это понимаем. Поэтому, реализуя проект, мы по сути помогаем отечественным журналам стать OA журналами, при этом не отказываясь от привычной издательской модели. Журнал продолжает издаваться, как и прежде, и параллельно размещается в репозитории открытого доступа, которым является КиберЛенинка. На наш взгляд, в текущих условиях это один из наиболее эффективных механизмов перевода научных изданий на модель открытого доступа.

Открытый доступ — ключевой инструмент продвижения отечественной науки

Можно ли открытый доступ рассматривать как способ интеграции в мировую науку и повышения цитируемости в мировых базах данных? Безусловно. Существует множество исследований, показывающих влияние Open access на цитируемость. Можно говорить о том, что этот факт уже доказан: у статей в открытом доступе цитируемость действительно выше. И даже языковой барьер не является проблемой с современным развитием браузеров и технологий перевода. Если статья находится в открытом доступе на русском языке, то с ней без труда может ознакомиться любой иностранец без знания русского, используя, например, Google Translate, встроенный в браузер.

Популяризация пойдет на пользу науке

Один из страхов, связанных с открытым доступом — проникновение свойств популярных журналов, таких как стремление к мейнстриму и сенсационности, в научные журналы. В действительности, это маловероятно в связи с совершенно разными жанрами написания научных и научно-популярных статей. Хотя, даже если это в каких-то случаях будет происходить, то послужит только на пользу науке в смысле ее большего общественного понимания и признания.

Открытый доступ привлечет инвестиции в прикладную науку

В ситуации, когда результаты научных исследований публикуются в закрытом платном доступе, многие интересные разработки, перспективные для применения в реальной жизни, остаются скрытыми от глаз потенциальных инвесторов. Открытый доступ позволил бы инвесторам без особых усилий обозревать всё множество интересующих их исследований и, в конечном счёте, помог бы ученым и бизнесу быстрее находить друг друга. При этом исключается плагиат и некорректные заимствования чужих результатов. Это позволяет аккуратнее оформлять интеллектуальные права на технологии.