Гибридные журналы: переходный формат упирается в финансовый бойкот Европы

Крупные исследовательские фонды отказываются финансировать публикацию статей в гибридных журналах. Эксперты полагают, что это не повлияет на количество таких изданий, но может отразиться на их качестве.

 

В сентябре 2018 года объединение национальных организаций, финансирующих научные исследования, при поддержке Еврокомиссии представило План S. Согласно его тезисам, с 2020 года результаты исследований, проводимых при поддержке государственных бюджетов, должны размещаться в открытом доступе. 

В Плане S отдельно упомянуты гибридные журналы. Инициативная группа сочла их не соответствующими ключевому принципу концепции, хотя изначально они создавались для развития и поддержки Open access.

За открытость надо платить

Гибридные журналы открытого доступа появились как компромиссный вариант, который не сокращал бы число площадок для публикаций сторонникам Open access. Идею представил в 1998 году издатель журнала Florida Entomologist Томас Уокер. Он предложил авторам за дополнительную плату публиковать статьи, доступ к которым был бы открытым. При этом остальные тексты в издании оставались бы, как и раньше, закрытыми для читателей без подписки. 

Создавая гибридные журналы, издатели расширяли список площадок для тех, кто хотел или должен был по условиям финансирования размещать работы в открытом доступе. Но двигал ими не только альтруизм. Гибридные журналы делают положение издателей только прочнее. С одной стороны, они продолжают получать деньги за подписку. С другой, дополнительное финансирование они получают за размещение материалов в открытом доступе. Куда бы ни качнулся маятник общественного мнения относительно Open access, издатели оказываются практически неуязвимыми финансово. 

К середине 2018 года только у Elsevier насчитывалось более 1,5 тысячи гибридных журналов, в которых размещалось в открытом доступе почти 25 тысяч материалов. При этом издательство чутко реагировало на изменение финансовых показателей. Так, дюжина журналов за последние пять лет превратилась из гибридных в полностью открытые. Но аналогичное количество изданий пережили обратный процесс, так как было замечено, что авторы в отрасли не могут найти деньги для публикаций. 

Разумеется, План S, который запрещает учёным, чьи исследования финансируются из бюджетов, размещать статьи в гибридных журналах, исследователи приняли в штыки. Кроме того, ещё до обнародования этой концепции Европейская комиссия объявила, что в рамках девятой рамочной программы Horizon Europe финансового возмещения публикаций в гибридных журналах не предусмотрено. Аналогичное решение приняли многие европейские фонды.  

Но и более лояльно настроенные по отношению к гибридным журналам организации отмечают, что такой формат имеет свои минусы. Он предполагает двойную оплату от организаций. Сначала из их бюджета оплачивается размещение текстов в открытом доступе, а потом средства тратятся на подписку на эти же издания. В частности, высказывались предложения изменять стоимость подписки в зависимости от числа статей Open access в журнале. 

Плюсы и минусы для авторов

Преимущества существования гибридных журналов очевидны. Благодаря им у авторов, работающих с открыты доступом, больше площадок для публикации, в том числе предоставляемых авторитетными издательствами. Кроме того, средневзвешенный показатель цитирования, рассчитываемый в Scopus, на 0,65 пунктов выше для гибридных журналов Elsevier по сравнению со всеми изданиями открытого доступа (но не стоит забывать о связи Scopus и Elsevier). 

Считается, что гибридный формат помогает публиковать работы авторам из небогатых стран со слабой поддержкой науки. Если нет средств от гранта, исследовательского фонда, университета, чтобы разместить материал, то можно опубликовать его в закрытой части издания, доступной по подписке. 

Кстати, именно этот аргумент используется издателями, выступающими против Плана S: якобы при отказе от гибридных журналов авторы без средств не смогут публиковаться. Но с учётом того, что концепция запрещает размещение в открытом доступе результаты исследований, профинансированных из бюджета, деньги на публикацию учёным по умолчанию предоставляются. При этом нет финансирования из бюджета — нет ограничений на публикацию. Сложности могут возникнуть у тех, чьи проекты гранты покрывают лишь частично, а также в случаях, когда над одной работой трудятся исследователи из разных стран. И этот вопрос остаётся нерешённым. 

Стоит отметить, что сторонники открытого доступа, в частности, инициативная группа Плана S, считают, что сейчас гибридные журналы вовсе не помогают целям, ради которых создавались. Их предлагали в качестве переходной модели, но они, как и всё временное, стали постоянными. Более того, они стали очередным источником заработка для издательств, только уже через государственное финансирование.  

Что касается цитирования, на статьи открытого доступа из гибридных журналов начинают ссылаться раньше, чем на те, что доступны только по подписке. При этом гибридные журналы цитируются лучше, чем чисто подписные.

В другом исследовании утверждается, что публикации из подписных журналов цитируются на 10% меньше, чем все в целом, из гибридных — на 31% больше, их полностью открытых для прочтения — на 17% меньше. Но последнюю цифру связывают не с форматом, а с многообразием новых журналов. В некоторых областях, в частности, когда речь идёт о политике, философии, математике, машиностроении, публикация статьи в открытом доступе повышает цитируемость в 1,5–2 раза. 

Есть ли будущее у гибридных журналов

Пока статистика говорит следующее: доля гибридных журналов растёт, а вот изданий полностью открытого доступа — практически остаётся неизменной. По крайней мере, такое утверждение справедливо для платформы Web of Science. И гибридные журналы в ближайшее время сохранятся, несмотря на План S. В конце концов, наукой занимаются и за пределами Евросоюза. 

Однако эксперты считают, что План S может существенно повлиять на качество гибридных и подписных изданий, так как в них уже не будут публиковаться результаты исследований учёных Евросоюза.