Открытая наука: путь в неизбежность

Несмотря на аргументы противников open access, движение по обеспечению открытого доступа к научным публикациям набирает обороты. За последние десятилетия сторонникам удалось развеять мифы и вывести вопрос на самый высокий уровень.

Идея бесплатного доступа возникла не вчера. Сам термин Open access был сформулирован в 2000-х годах в Будапештской инициативе открытого доступа и Берлинской декларации об открытом доступе. Но и до этого практика предоставления бесплатного онлайн-доступа существовала. Учёные из области IT самоархивировались в анонимных архивах с 1970-х годов, физики — с 1990-х.

Когда Интернет стал доступен повсеместно, распространение идеи открытого доступа приобрело лавинообразный характер. Сеть позволяет опубликовать и прочитать научную статью мгновенно из любой точки мира. 

Идея открытого доступа упала на благодатную почву ещё по одной причине. Число рецензируемых журналов и статей в них в последние десятилетия неуклонно растёт, как и цены на подписку. При этом бюджеты академических библиотек увеличиваются не так быстро, а некоторых странах и вовсе сокращаются. Сами учёные, особенно молодые, редко могут позволить себе такую роскошь: число источников для статьи может превышать сотню, что уж говорить о диссертации.

Ещё одна причина ратовать за открытый доступ — сложность публикации в рецензируемых журналах. Во-первых, высокий порог вхождения создаёт неравные возможности для молодых и маститых учёных. Во-вторых (и в том числе по первой причине), процесс публикации может затянуться на годы: исследователи предлагают свои статьи для размещения, начиная с престижных журналов. Если те отказывают, они переходят к менее статусным, пока кто-нибудь не возьмёт материал на свои страницы. И эта цепочка отнимает много времени. Значительная часть данных, опубликованных в таких журналах, уже является устаревшей.

В результате учёные, работающие над смежными темами, не могут опираться на результаты последних исследований коллег, что в целом тормозит науку. Из-за этого более 17 тысяч человек присоединились к движению The Cost of Knowledge («Цена знаний») и отказались оформлять подписку на научные журналы и публиковаться в них.

В то же время публикации в рецензируемом журнале не теряют престижа и значимости. Поэтому есть и обходные пути, например, препринты и депонирование статей. Препринты — это публикация материалов до того, как они появится в рецензируемом журнале. Например, биологи распространяют новости с хештегом #ASAPbio (ASAP — так быстро, как возможно). Депонирование статьи — размещение её в открытом доступе до или одновременно с публикацией в научном журнале. 

Правда, некоторые рецензируемые издания выступают против депонирования и препринтов. Некоторые могут отказать автору в публикации. Но и здесь есть сдвиги: журналы Science и Nature обещают, что статьи с препринтом и без него рассматриваются на равных условиях.

Непростой путь open access

Первые полноценные онлайн-журналы открытого доступа начали появляться в конце 1980-х годов. Они изначально не были ориентированы на получение прибыли, размещались на существующих мощностях и существовали за счёт труда волонтёров. 

С 2000 по 2009 год количество журналов открытого доступа увеличилось в 5 раз, а число опубликованных в них статей — в 9 раз. В 2001 году 34 тысячи учёных подписали открытое письмо издателям, где призывали создать публичную онлайн-библиотеку, которая предоставляла бы неограниченный доступ к отчётам об исследованиях и научных дискуссиях в области медицины и естественных наук. Правда, большинство из них продолжили публиковаться в рецензируемых журналах.

Однако инициатива привела к созданию Общественной научной библиотеки (Public Library of Science). Она занялась созданием архива журналов и другой научной литературы под свободной лицензией и в свободном доступе

Первым крупным международным заявлением стала Будапештская инициатива открытого доступа, выдвинутая в феврале 2002 года. За ними последовали Бетесдское заявление о публикации в открытом доступе в июне 2003 года и Берлинская декларация об открытом доступе к знаниям в науке и гуманитарных науках в октябре 2003 года. 

Спустя 10 лет Еврокомиссия опубликовала официальные рекомендации, в которых провозгласила Open access одним из ключевых инструментов развития Евросоюза. В рамках этой политики необходимо обеспечить открытый доступ не только к текстам научных статей, но и к данным, на которые опираются учёные при исследованиях. Соответственно, такой подход позволяет погрузиться в тему гораздо глубже, приносит в систему открытого доступа инструменты, которые невозможно использовать при традиционном издании журналов. 

По отчётам, сейчас 21% статей о животных и людях можно прочесть через легальные ресурсы открытого доступа. Для ветеринарии эта цифра составляет 27%. А в сентябре 2018 года было объявлено, что все научные статьи, которые финансируются научными фондами Великобритании, Франции, Италии и ещё восьми европейских стран, присоединившихся к проекту cOAlition S, будут публиковаться в открытом доступе. 

Российские реалии

В России попытки обеспечить открытый доступ к научным статьям есть и весьма успешные. В 2012 году начал работу проект «КиберЛенинка».  В 2018 году сайт вошёл в пятёрку открытых архивов мира. Он оставил позади таких мастодонтов движения Open access, как ArXiv.org и Academia.edu.

В целом же позицию российских представителей науки стоит оценить как пассивную. Но можно отметить энтузиазм Белгородского госуниверситета, где подписали Белгородскую декларацию об открытом доступе, поддерживающую общие принципы Берлинской декларации. 

В 2018 году советник ректора СПбГУ, заведующий кафедрой новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ Иван Засурский выступил на 14-й Берлинской конференции по открытому доступу. Он отметил необходимость популяризации идей Open access в России: «Прошу прощения, что мы прибыли не с официальной делегацией. Спасибо, что пригласили нас, позвольте выразить своё восхищение вашей сплочённостью и результативностью». Однако серьёзных шагов на государственном уровне в эту сторону пока не делается.

Вклад пиратства

О полноценной легализации открытого доступа на государственном уровне активно задумались лишь в последнее десятилетие.  Так, в США закон об открытом доступе впервые был представлен Конгрессу в 2006 году. С тех пор его вносили на рассмотрение ежегодно, однако понимания эта идея не находила. Но в 2013 году более 100 миллионов долларов было выделено на то, чтобы разместить результаты финансируемых государством исследований в открытом доступе.

Вероятно, в том, что издатели стали более либерально относиться к открытому доступу, а власти государств обратили на него внимание, есть вклад пиратских сайтов. Если легальные площадки, прежде чем выложить тексты на всеобщее обозрение, договариваются с правообладателем, то на пиратские страницы они попадают, будучи попросту украденными. 

У издателей, разумеется, такая позиция вызывает возмущение. Некоторые даже судятся с создателями подобных площадок (чаще безуспешно, хоть суд и выносит вердикты в их пользу). Однако многие учёные не против таких сайтов. Например, скандально известный Sci-Hub существует за счёт пожертвований, причём сделанных в биткойнах. Уже сейчас он обеспечивает бесплатный доступ ко всем значительным научным работам в мире.

Соответственно, результаты исследований в любом случае будут опубликованы на открытой площадке. И если так, разумнее не бороться с движением open access, а возглавить его и направить в нужное русло. 

Мифы об открытом доступе 

Противники Open access оперируют аргументами, которые обычно являются правдой лишь наполовину. Например, многие считают, что журналы открытого доступа не рецензируются, имеют низкий импакт-фактор и там могут опубликовать результаты даже сомнительных исследований. Это не совсем так. Например, PLOS Biology, BioMed Central имеют высокий импакт-фактор. Список рецензируемых журналов открытого доступа включает в себя несколько сотен изданий. 

Что касается достоверности исследований, один из самых громких случаев фальсификации результатов, касающийся связи прививок с аутизмом, был опубликован в известном, старом и авторитетном The Lancet, а вовсе не в издании открытого доступа. 

Что дальше?

С уверенностью можно говорить о том, что движение Open access будет развиваться и дальше, это неизбежно. Сейчас перед научным сообществом стоят другие вопросы, которые позволят устранить недостатки открытого доступа. В частности, речь идёт о формах финансирования изданий Open access. Очевидно, что кто-то должен платить за размещение. Достаточно часто эти затраты ложатся на плечи авторов, и они достаточно велики. На этот вопрос ещё предстоит найти ответ. 

Кроме того, рассматриваются пути совершенствования рецензирования. Двойной и тройной слепые методы, которые используются в научных журналах, не всегда дают безукоризненный результат. Пропуск недочётов и фальсификаций — не такое уж редкое дело. Один из вариантов решения проблемы — совместное рецензирование, как это делается, например, на сайте-пионере движения Open access arXiv.org, где статьи сортируются и комментируются сообществом модераторов ещё до публикации.

Это не единственные вопросы, на которые нужно найти ответ. Но всё ведёт к тому, что науке пришла пора стать более открытой.