Блокчейн в науке: стоит ли овчинка выделки

Блокчейн называют революционной технологией и пытаются использовать во всех сферах, представители которых заинтересованы в модернизации. Но возможно, что науке он не способен принести ничего хорошего, потому что незачем изобретать велосипед, если он уже есть и прекрасно работает.

 

Шумиха вокруг блокчейна — распределённой базы данных, у которой устройства хранения данных не подключены к общему серверу, — не смолкает. Технология, как вирус, проникла в умы, и люди не устают говорить о её революционности.  Любопытно, что некоторые новые разработки заставляют всех ликовать от восторга, тогда как другие, предлагающие большую пользу и долгосрочную ценность, этого не делают. Например, USB-накопители были представлены в 2000 году и активно используются до сих пор, однако такого интереса к ним никогда не было.

По какой-то причине блокчейн относится к первой категории, в том числе благодаря связи с биткоином и Кремниевой долиной. За него также заступаются исповедующие либертарианскую философию: эта технология даёт относительную анонимность в сети и может вернуть Интернет к тому времени, когда Сеть была менее упорядочена и предполагала бо́льшую свободу выражения. Блокчейн также помог решить одну из значительных проблем в IT — проблему византийских генералов, что добавило ему поклонников. 

Как упоминается в BusinessWeek, большинство задач, которые обещает решить блокчейн, можно реализовать с помощью других технологий. Однако блокчейн так завладел умами отдельных фанатов, что они просто не успокоятся, пока он не станет реальным. 

Технология имеет огромный потенциал для децентрализованных данных, о которых уже давно говорят интернет-визионеры. Однако есть критики, которые отмечают, что такой подход имеет свои недостатки:

• ограничения на вычисления, так как непросто сложить данные, которых нет, ненадёжность сети, низкие скорости и дублирующаяся из-за рассинхронизации источников информация;

• отсутствие масштабности для покрытия значительных расходов на децентрализацию систем;

• возросшая когнитивная нагрузка на людей, которые управляют данными, особенно в связи с тем, что сейчас сложно прогнозировать надёжность работы систем в течение длительного времени;

• тенденция децентрализованных систем перенимать характеристики от централизованных, так как люди будут идти по привычному пути. 

Исследователи также обнаружили, что эти факторы приводят к тому, что даже криптовалюты менее децентрализованы, чем говорится. 

Впрочем, некоторая степень децентрализации имеет смысл в экономическом, функциональном или социальном плане. Блокчейн — технология, которая может быть модифицирована под конкретный вариант работы. Изменения включают в себя набор правил для инкапсуляции данных и связанных разрешений данных. Но всё зависит от фреймворков, рассчитанных на разные случаи использования. Сам по себе блокчейн ничего не делает.

Например, в случае с биткоином конкретные настройки позволяют любому присоединиться к блокчейну и стать майнером. Система работает до тех пор, пока больше половины участников сегмента остаются добропорядочными, — такая пропорция позволяет сдерживать злоумышленников и поддерживать целостность данных.

Блокчейн используется и для других криптовалют, физлица могут проводить манипуляции с ними и быть майнерами, используя лишь псевдоним. Операции считаются безопасными, так как блокчейн гарантирует, что каждая транзакция состоится, даже если участники не известны друг другу.

Но такой подход уже наталкивается на попытки регулирования. В частности, его считают не соответствующим новым правилам обработки персональных данных Евросоюза. Однако прежде всего нужно разобраться, что такое личная информация в этом контексте. На виду оказывается публичный блокчейн-адрес человека, и в целом зашифрованные данные рассматриваются как личные данные, что даёт властям право по закону регулировать эту сферу. 

Соответственно, компании должны создавать традиционные базы данных для управления любой личной идентифицируемой информацией из блокчейна, что приводит к дублированию информации и лишает технологию некоторых преимуществ. 

Нужен ли блокчейн науке

Подходит ли система блокчейн с псевдонимами и без административного управления для научных коммуникаций? Какие данные учёные не могут передавать открыто? В обсуждениях речь ведётся об обмене данными, распознавании рецензентов и цитировании. Предполагается, что хранилище данных без владельца, где информация хранится под псевдонимом, может поддержать создание общей авторитетной базы научных событий. Такая исчерпывающая база сделает науку более прозрачной, воспроизводимой и позволит получить более полные и надёжные наукометрические показатели.

Сразу всплывает проблема с псевдонимами. Как считать псевдонимные цитаты или публикации? Кто будет доверять таким данным, если личность автора скрыта даже от редакторов и издателей? Почему они должны храниться таким образом? Вполне возможно, что есть более простые способы решения проблем безопасности и идентификации, такие как двухэтапная аутентификация.

Отмечается также, что блокчейн будет изучаться на предмет практических решений, которые используют распределённый реестр и элементы смарт-контрактов, поскольку они относятся к системам рецензирования. Такие идеи определяют требование точной атрибуции, что, по-видимому, усложняет блокчейн. При этом некоторые аспекты блокчейн-регистров, хэшей и безопасных транзакций могут быть актуальными, но при этом они прекрасно существуют и без блокчейна.

Атрибуция является одним из наиболее важных аспектов научных исследований. Авторы хотят, чтобы их труды работали на их имя для получения большего финансирования и продвижения по карьерной лестнице. Исследователи нуждаются в этом, чтобы избежать проблем с комитетами по этике и соавторами.

Не все атрибуции являются публичными, но они видны нужным людям в нужное время. Имена рецензентов должны быть известны, по крайней мере, редакторам и некоторым сотрудникам. Актуальность блокчейна для любой из этих ролей сомнительна. 

Соответственно, если блокчейн — не лучший выбор, не стоит пытаться вставить квадратный колышек в круглое отверстие только потому, что кто-то сказал, что за круглыми отверстиями будущее. 

Криптовалюта для науки

Есть предположение, что может быть разработана криптовалюта для науки. Но то, что так называется, может вообще не быть валютой, правильнее описать её как ценные бумаги. Валюта же существует в трёх ипостасях:

• фиатные или фидуциарные деньги ничем не обеспечены, их стоимость устанавливается государством;

• товарная валюта обеспечена сырьём или основным экспортным товаром;

• представительская валюта должна включать в себя что-то, что поддерживает заявленную номинальную стоимость. 

Биткоин и ему подобные ближе к представительской валюте, но не дотягивают до её уровня, поскольку то, что представляет их ценность, само по себе ничего не стоит. Поэтому сделки с криптовалютой больше похожи на операции с акциями: люди покупают её в надежде, что она увеличится в стоимости, прежде чем продадут её за фиатную валюту. Поэтому криптовалюта для науки должна иметь нечто, что может быть конвертировано в реальные деньги путём продажи. 

Если же криптовалюты определить как ценные бумаги, то путь к их регулированию может быть более ясным. Кроме того, 95% обычных фиатных валют уже являются электронными, поэтому в электронных деньгах нет ничего необычного.

Имеет ли блокчейн отношение к научной коммуникации? Возможно. Но важно понимать, что это далеко не игрушки: юридические вопросы не урегулированы, и это может быть не лучшим техническим решением, если вы пытаетесь сбалансировать простоту реализации, затраты, безопасность и многие другие факторы.